La Musique en 2.0?
Bien que je pense que le droit d’auteur est un droit tout à fait légitime… Cette planche m’a beaucoup amusé et porte un véritable message… L’histoire se répète seuls quelques acteurs changent.
Pêché sur Music Of Sound. Pour voir l’image originale c’est ici que ça se passe.
Sur certains aspects, cela me rappelle la très récente lecture d’une interview de l’inénarrable Seth Godin sur La Musique versus L’Industrie de la Musique (désolé pour le non-anglophone… Mais si tu es sympa et que tu demandes gentiment je peux très bien en faire une traduction). S’il faut parfois un peu décrypter ce qu’il dit, j’aime néanmoins sa vision des choses… Et tout particulièrement son introduction: l’industrie de la musique est vraiment concentrée sur la partie « industrie » et pas tellement sur la partie « musique »! Le reste de l’interview est à l’avenant avec quelques petites pics, mais il propose des pistes intéressantes à explorer. Pistes basées sur son cheval de bataille de la permission plutôt que le contrôle et qui vont pas mal à contre-sens de la concentration prônée par les (très) grands groupes… D’un point de vue artistique, je dirai même que c’est presque un plaidoyer pour l’indépendance même s’il ne tourne pas réellement les choses dans ce sens là…
Dans le même ordre d’idée, The Contrapuntist apporte sa touche au débat dans un article intitulé Copyright Dilemma, The Internet, and The Music Industry vs. The People. Le point de vue ici est légèrement différent et se concentre un peu plus sur le fait que si l’industrie de la musique doit changer sa façon de procéder, et au-delà le musicien qui doit bien vivre de sa production, mais il faut également que les fans internautes changent leur comportement. A voir et écouter sur ce même article, une conférence de Gerd Leonhard (Compensation Not Control Music 2.0) qui défend un futur de la musique qu’il décline en 2.0 donc… Pour résumer l’essence de son idée, dans ce nouvel écosystème (tiens on pourrait peut-être l’appeler muzicosphère… Petite digression à caractère divertissant) où la musique n’est plus perçue comme un produit mais un service il ne faut plus penser le modèle sous la forme de vente de nombre de copies. Libérer l’accès et monétiser l’accès! Facile à dire, moins facile à faire mais tout est là… Je ne suis pas sûr que la façon de procéder et la Collective License soit la seule façon mais cette vision me semble bienvenue. Comme il est appréciable de replacer le créateur et le fan au centre du processus, et non pas les monter l’un contre l’autre comme c’est le cas actuellement.
Comme le souligne The Contrapuntist, l’expérience de Radiohead ou Nine Inch Nails est édifiante de ce point de vue… En tout cas c’est une des façons de penser l’avenir de la musique qui mérite de s’y pencher, en tout cas beaucoup plus intéressant que les incessantes tentatives de contrôle. Tu me rétorqueras que… « Mouai Radiohead c’est quand même un putain de grand groupe et ce qu’il peut se permettre n’a rien à voir avec le tout venant… ». Je te répondrai donc: Peut-être… ou pas!!
Le parfait contre-exemple est celui de Corey Smith qui a appliqué un modèle similaire de diffusion et qui a empoché plus de 4 millions de dollars en une année en mouillant pas mal la chemise… Plus drôle c’est que dans ce chiffre est inclus la vente de titres qui étaient mis en écoute gratuite!! Ventes qui ont semble-t’il chuté lorsque Smith a cessé la diffusion gratuite… Qu’il a vite fait de remettre!! Cas unique et non reproductible? S’inscrira-t’il dans une durée ou est-ce éphémère? Pas sûr… Pas sûr non plus qu’un tel coup soit réalisable par d’autres!! Mais l’exemple est parlant et ouvre une belle fenêtre pour le monde de la musique… Du moins pour les plus explorateurs des musiciens!!
Je sais pas ce que tu en penses mais je suis curieux de connaître ton avis… Et je me prendrai bien un petit café aussi!!
well well well.
alors.
1/ je demande gentiment la traduction
2/ pas contre le café non plus
3/ une industrie est faite pour produire, une musique est faite pour être écoutée. donc l’industrie de la musique DOIT être faite pour produire des choses à écouter. maintenant, si on nous donne de la merde, il est certain que le formatage de la population sera assurée. je n’ai crainte pour les majors et autres acteurs de l’industrie : on aura toujours besoin d’eux pour être des producteurs, charge à la population d’être plus critique. mais ça …. c’est plus compliqué (car il faudra que les producteurs écoutent, eux aussi, la population et s’adapte.
4/ direction médecin. je suis à terre depuis 2 jours.
sujet ardu et aride, néanmoins interessant, normal, la musique nous interesse. personnellement, je ne vois pas de solution satisfaisante pour l’ensemble des parties, ça coince forcément pour quelqu’un…
en plus ça bouge, ça évolue, ça oblige les musiciens, les maisons de disque et les auditeurs à changer de comportement…ce qu’aucun d’entre eux n’est disposé à faire, au départ.
il faudra bien, pourtant…
c’est tout ce que j’ai à dire pour l’instant, mais, qui sait, avec un peu de patience, je pourrais devenir intelligent, et donc avoir des trucs intelligents à dire (quoique, à mon âge…)
@ fredo:
1/ ok… heuuu t’es sûr?
2/ Tu connais le chemin
3/ Farpaitement d’accord…
@ Lefty: Bah en fait le fond c’est surtout que tu as tout dit là… Quasiment toutes les expériences type « nouvelle façon de penser la diffusion-distribution de la musique » ont montré qu’elles étaient loin d’être désavantageuses pour… les créateurs et les auditeurs/fans!!! Enfin tu vois la pierre d’achoppement… C’est qu’il y a tout un secteur qui vit pour, par et sur ce système… C’est celui-ci dont la survie est partiellement menacée!! Et un des premiers réflexe quand il s’agit de survie… C’est l’agression!! Or toute cette « nouvelle » façon de penser le circuit repose sur une forme de mutualisme… Et ça c’est vrai que c’est contre-intuitif!!
C’est vrai quoi… C’est absolument contre-intuitif de se dire que mettre à disposition en écoute gratuite un titre conduit un pourcentage non négligeable de fans à acheter le titre!!