Au vu de l’intitulé de l’article, j’ai tout bêtement commencé par me demander s’il s’agissait là d’une discussion sur une évolution du blues absente sur le fond, ou sur la forme …

De ce que j’ai pu accrocher ensuite:
- Mike O’Cull de GearVault: « Pourquoi le blues n’évolue t-il pas? Faisons le grandir »
- Sarssipius: « Le blues a évolué, pas ses fans »
- Bob Brozman l’anar: « Ici bas, il y a les meneurs et il y a les menés »
Bon, la citation de Brozman n’est pas dans l’article mais elle traine quelque part dans ce blog, au milieu de tout un tas d’autres avis du bonhomme (lui, je l’aime bien). Et c’est elle qui me permet de rajouter que je ne sais pas trop quoi penser des meneurs qui mènent dans le sens où les menés désirent l’être… Je sais bien que dans un monde de fugitifs, celui qui va à contre-sens aura l’air de s’enfuir (dixit le sieur Ducasse), mais bon, je ne suis pas la pour noyer le poisson. L’industrie du disque en lieu et place de mère nature dans l’évolution, laissant avorter les apparemment non viables, permettant aux apparemment adaptés de survivre et de faire des petits? Ça sent l’OGM tout ça. Et je pense (Yves, remue toi) que nous ne sommes pas censés évoluer comme notre société, nous sommes la société et elle sera ce que nous en ferons, faisons la changer.
Idem, quand je vois Yves écrire que « l’essence même du blues est tuée par la société de consommation ou tout est facile à obtenir », je me raccroche à l’idée d’Alezko que même en cette époque de moutonnoir (voir annotation) les émotions déborderont toujours du moule: my baby sera toujours gone with someone else…
Après ça, je tousse un peu en lisant Alezko lorsqu’il classe le blues dans les pleurs cathartiques… mais peut être est ce moi qui ai tendance à croire qu’ils ne le sont pas tous, et qu’un pleur peut être retenu. Et puis les requiem sont quand même la pour ça.

Pour en revenir à l’évolution du blues, je pense que les fondations sont robustes et les modèles indéracinables (je ne vais pas les citer, vous pouvez chercher vous même vos propres papes, hein). Plein de bonnes choses ont été bâties dessus et ont servi (serviront peut être) de piédestal à encore plus de bonnes autres choses qu’il me tarde de découvrir, et d’apprécier ou pas. Donc sur le point de l’évolution à venir aussi je suis farpaitement d’accord avec Sarssipius: le dessinateur du vrai petit Mickey est mort, mais il y a plein de gens qui les feront grandir, dans les pacush par exemple.

Pour commencer à terminer, je dirai que pour moi le blues reste une plainte, un gémissement de qui le joue, et on peut l’écouter ou l’entendre, compatir, s’identifier ou se plaire à penser que certains morflent plus que soi, le prendre à dose cathartique comme une confession ou par mimétisme social. Ca c’était pour le fond.
Pour la forme, je ne vois pas pourquoi il y aurait des limites, « si ce n’est celles de notre imagination », pour continuer de citer le pépère Brozman.
Bon, comme j’ai encore envie de fumer et que vous en avez marre de me lire je vais être obligé de m’occuper les doigts ailleurs, donc de piquer la guitare du gamin pour me remettre à continuer à apprendre à jouer… devinez quoi …
(un indice par ici: http://www.bobbrozman.com/tip_evol12bar.html )

J’ai un peu peur en donnant succinctement mon avis d’être rangé dans la catégorie traditionaliste … alors que, pour ne citer qu’eux, j’aime bien ce que fait Nublues. Mais le blues ne serait il pas tout simplement avant tout un moyen d’expression lié à une époque et aux conditions de vie de ceux qui le pratiquaient ? Et donc mort en tant que tel. Alors bien sûr il y a des évolutions et c’est tant mieux mais ne sont ce pas au bout du compte des musiques différentes ayant pour origine le blues, ce qui n’a rien de péjoratif à mes yeux ? Quoi qu’on puisse en dire j’ai relativement du mal à imaginer le blues avec un son bien léché et trop bien produit.

Il est malheureusement dommage qu’on ne puisse savoir ce qu’auraient fait les anciens s’ils avaient vécu maintenant (ne parlons pas de BB King et de Buddy Guy, pour qui j’ai un immense respect mais qui font sonner, et on le comprend aisément, ce qui va faire rentrer l’argent) mais je ne suis pas obligatoirement certain qu’ils aient eu envie d’évoluer à tout prix (Muddy Waters n’aimait pas Electric Mud et RL Burnside a maintes fois répété qu’il s’était un peu fait avoir lors de la collaboration avec le Jon Spencer Blues Explosion) – On me rétorquera avec raison que le Chicago blues, et son West Side, était une sacré évolution : certes mais elle était avant tout du à l’évolution des conditions géographiques et sociologiques qu’ils avaient vécues.

Vaste débat mais en tout cas merci pour cet article bien argumenté.

Je joue en amateur du blues très roots, mais j’en écoute finalement assez peu, car effectivement ça n’a pas trop d’intérêt que de ré-entendre pour la 50ème fois la même chose. Sweet Home Chicago, c’est rigolo pour un boeuf, et encore…

Je que je préfère, ce sont les musiciens qui ont les pieds dans le blues et la tête dans leur monde : G.Love, Chris Whitley, mon illustre inconnu préféré Rainer Ptacek…

Finalement, je me demande si le blues considéré uniquement comme forme musicale (les 12 mesures, la progression I-III-V) ne me passionne pas trop, alors que le blues comme feeling me touche énormément. Je dis souvent que l’un des blues qui me touche le plus est un air chanté du XIVème siècle !

Quant aux paroles, à quoi ça rime pour un petit blanc français de chanter les champs de coton ? Et bien curieusement, il y a certains blues, parfois très vieux, qui ont toujours une résonance universelle et intemporelle : l’un des morceaux que je préfère jouer, c’est Hard Time de Skip James, parce que la mélodie est magnifique, mais aussi parce que les paroles sont, hélas, toujours d’actualité.

Je termine par un dernier aspect, qui nuance ce que je viens de dire : jouer aujourd’hui du blues comme dans les années 20 ou 30, cela peut également avoir le même sens que de jouer du Purcell comme au XVIIème siècle. Faire connaître ou re-découvrir une musique telle qu’elle était jouée à l’époque où elle a été créée.

La charge émotionnelle exceptionnelle développée par ce chant, dans le contexte d’esclavage et de ségrégation insupportable de ce temps, a marqué non seulement l’histoire, mais aussi les imaginaires… De sorte a créer, sur la base réelle de ce contexte atroce, un mythe fondateur…

… Et c’est peut-être cela que réclame le « fan » de blues, tout simplement !… D’expérimenter la catharsis particulière à ce chant, qui au-delà d’une réalité historique a accédé au rang de mythe.

Et il n’est pas question ici de valeurs, mais strictement de désir et de ressenti !

C’est donc sur un postulat très concret que j’accorde de l’importance à la charge émotionnelle et originelle liée au blues:
1- Elle en fût l’élément vital: plus que la raison, elle en fût le déclic et le ressort même.
2- Cet « état d’âme » fût lié à une réalité bien concrète qui mérite par ailleurs d’être reconnue et transmise (au moins pour tenter d’éviter qu’elle ne se reproduise).
3- Comme tout sentiment extrème, elle interpelle fortement l’imaginaire humain, jusqu’à fasciner bon nombre d’entre nous, et susciter le désir de s’y replonger à travers l’expérience artistique (qui procure cette catharsis participant tant à l’équilibre individuel [niveau affectif] que collectif [niveau socio-culturel])…

Pour résumer plus clairement, je dirais que le « fan » de blues n’est peut-être pas, à proprement parler, « passéiste » ou « traditionnaliste »…
Il serait plutôt, à mon sens, touché, fasciné, voire subjugué par l’expérience émotionnelle qui a fondé le blues…

Ce qui expliquerait que l’âge d’or ET fondateur du blues émeut et touche effectivement plus que sa présente actualité, à la charge émotionnelle plus fade (en général: heureusement qu’il existe quelques « résistants », parfois malgré eux).

Bref, voilà pourquoi le « critère » émotionnel me semble si digne d’importance: c’est celui qui nous « gouverne » tant, quoique notre raison résiste à ce fait…

J’en veux pour éléments de preuve le fait que les contemporains pouvant se revendiquer de cet héritage sont ceux qui captent le plus l’imaginaire et l’affect que l’on associe au blues *.

Pour conclure, j’oserais une dernière synthèse:
c’est dans les tripes que ça se joue cette affaire, plus que dans les oreilles, les doigts ou les cordes vocales !!

* N.B.
J’évoque bien ici le blues à travers les interprètes de l’âge dit « d’or », soit strictement entre les deux guerres mondiales…
Cet âge où le blues, comme l’indiquait Leadbelly, ne pouvait être expérimenté par les blancs…
… Plus tard, il s’agit d’une autre histoire…

Bob Brozman suggère, à juste titre me semble-t-il, qu’entre les années 60 et 70, en termes de musiques, se matérialisa le passage à un modèle industriel qui a globalement pris le pas sur le modèle de « l’expérimentation affective de l’expression artistique »…
… Or en ce nouveau modèle, la charge émotionnelle en a (singulièrement) pris un sacré coup !!!

L’expérience cathartique n’a effectivement pas les mêmes ressorts que l’expérience consumériste…

P.S.
Je retiens cette définition de la catharsis:
« purgation des passions du spectateur par la terreur et la pitié qu’il éprouve devant le spectacle d’une destinée tragique ».
… et rejette donc, pour ce qui me concerne, le sens de « ravissement esthétique » que certains y associent.